男童体验平衡车碰撞受伤留疤痕

        11月15日17时许，5岁男童小武在沙河口区盛创泵道乐园练习平衡车时，不慎与另一名骑自行车的男童发生碰撞，导致额头划伤，缝了五针。小武母亲信女士质疑机构和教练存在看护不周、安全保障缺失等问题，于是索赔疤痕修复等费用5000元。不过，机构认为其已履行相关义务，并以户外运动难免磕碰为由拒绝全额赔偿。双方几经协商，但未达成一致。对此，记者进行了调查采访。
        事发经过：体验课上发生意外
        小武是个接近五岁的男童，十分喜欢骑平衡车。他母亲信女士了解到，有朋友的孩子在盛创泵道乐园练习骑自行车，体验很好。于是，她给小武购买了一次体验课，决定带孩子去感受感受。泵道是由波浪形赛道和弯墙构成的体育设施，适用于平衡车、滑板、山地自行车等轮式运动项目，受众为2岁至成年人群体。
        11月15日17时许，信女士带着小武来到了盛创泵道乐园。小武穿戴好头盔护具，骑着平衡车在教练的指导下进入初级道。记者探访现场时看到，初级道主要分为两个部分，一个是外圈环形泵道，由往返两条波浪形赛道衔接着一处洼地赛道组成；另一个是位于环形泵道中间的一条直线波浪形赛道。盛创泵道乐园工作人员告诉记者，环形泵道有明确的方向指引，学员须按照指示方向骑行；直线泵道主要供初学者使用，可往返练习。
        刚开始上课约十分钟，信女士看到，小武在教练的指导下掉头，随后与一名在环形泵道上骑自行车的男童发生碰撞。小武额头被划出一条长约3厘米的伤口，在工作人员简单清创包扎后，送到医院缝了五针。
        12月12日，记者见到了小武。小武额头的伤口已经愈合，却留下了一条明显的伤疤。
        陷入僵局：索赔5000元遭拒
        意外发生当天，信女士认为孩子受伤较重，为了详细了解碰撞发生的经过，她查看了事发场地的录像视频。
        信女士结合小武的说法和录像视频内容认为，小武是在教练的要求下在泵道上掉头回身，然后和骑自行车直行的另一个男童发生碰撞，她认为教练存在看护不周的问题。而且，信女士认为，当时的泵道场地内，有两名年龄稍大的男童骑自行车，以及不足五岁的小武骑平衡车。不同年龄段的学员和不同的载具混杂，或是碰撞发生的潜在因素，她认为盛创泵道乐园安全保障义务履行不到位，有管理瑕疵。
        小武上课前，信女士在盛创泵道乐园工作人员的要求下，额外支付5元购买了一份体育运动意外保险。意外发生后，信女士支付1500元左右医药费，获得了近1300元理赔款。信女士认为，小武额头上的疤痕需要美容修复，小武父亲请假照看孩子造成了误工损失。因此，她向盛创泵道乐园索赔小武的医药费差额、营养费、美容费，以及小武父亲的误工费等，合计5000元。
        但经过多次协商，双方始终未能达成一致。信女士表示，盛创泵道乐园只愿补偿1000元，也未表现出对小武受伤一事的关心，令其心寒。
        实地探访：机构称“难免磕碰”，建议诉讼
        事情经过究竟如何？12月17日，记者来到了位于沙河口区新生路附近的盛创泵道乐园。
        前台工作人员向记者介绍了事发经过。据她的说法，小武在该场地的骑行经验不足，进入外圈环形泵道骑行存在危险，首先应该在直行泵道上往返练习。事发时，教练站在直行泵道的尽头，指导小武的骑行动作。不料，小武从直行泵道骑回起点后，转向欲上环形泵道。“教练就喊他回来，结果在小武回来的过程中，跟另一个骑自行车的小孩撞上了。”
        事发后，工作人员第一时间为小武清创、消毒、包扎。鉴于小武的伤口较深，工作人员立即建议家长带孩子前往医院做进一步处理。“习武之人难免磕磕碰碰。”采访中，盛创泵道乐园负责人张先生提出这样一个观点。他认为，家长将孩子送到了户外运动场地，应该有意外磕伤碰伤的心理准备。“当然，我们都不愿意看到意外发生，但有些情况在所难免。”
        张先生表示，机构已履行相关义务。在小武治疗期间，他主动跟进医疗进展，并提出自掏腰包补偿1000元。但信女士坚持索赔5000元，数额超出合理范围，双方无法继续协商。张先生告诉记者，盛创泵道有多名股东，公司内部对于信女士提出的索赔数额意见不一，难以协调。因此，他建议信女士通过法律诉讼解决诉求。
        
    ■律师说法
        经营者对未成年人等群体负有更高的注意义务
        那么，信女士的维权诉求合理吗？盛创泵道乐园是否应该担责？记者采访了辽宁碧海律师事务所肖茹律师。她认为，本案核心在于盛创泵道乐园作为经营者是否尽到安全保障义务。根据《民法典》等法律规定，经营场所的经营者对未成年人等特殊群体负有更高的注意义务，包括合理警示、充分防护、有效管理及及时救助。
        肖茹律师指出，经营者需证明其已采取与泵道运动风险相匹配的安全措施：例如，对低龄初学者与骑自行车者进行了有效的动线隔离或分时练习；教练在事发时处于合理位置并进行了及时、明确的制止。若因混龄、混车型练习且指引看护不力导致碰撞，则可能被认定为管理存在瑕疵，需承担相应侵权责任。经营者以“户外运动难免磕碰”作为免责理由，难以完全成立。该说法仅能说明运动本身具有固有风险，但不能免除其因管理疏忽而本可避免损害发生的责任。家长索赔的医药费差额、疤痕修复费等属合理诉求，但需提供医疗证据支持。协商无果后，诉讼是可行途径（文中“小武”为化名）。半岛晨报、39度视频记者卓泽玉